成都一家13人滞留三亚酒店,吃1餐7千元,这样的收费是否合理?
吃一餐7千元这一事件 ，应理性看待 ，这并非酒店宰客，而是高净值人群豪华度假之旅因疫情滞留产生的费用问题 ，媒体不应炒作误导 。
住宿费用情况滞留后 ，全家入住三亚文华东方酒店，原房价为每间每晚5000元 ，共5间房 。经协商 ，酒店按政府规定提供半价续住优惠，即每间每晚2500元 ，13人每日住宿费总计12500元。酒店最便宜房型仍需2300元/晚 ，无法进一步降低费用 。餐食费用情况酒店房价仅含早餐，午餐和晚餐需自费，自助餐价格为700元/人/餐 。
许峰一家13口滞留三亚7天预计食宿费用高达18万余元 ，其质疑同酒店机场滞留客可食宿全免而自身需自费 ，期待统一限价或调低费用方案。滞留背景与原因许峰一家13人（10名成人、3名儿童）于7月31日从成都前往三亚旅行，原计划8月6日返程 。
“一家13口滞留三亚7天将花18万”的传言不实 ，当事人称“每顿饭700元一人 ”存在误解 。具体如下：房费半价优惠：当事人徐璐（化名）一家13人滞留三亚期间 ，续住的房费已按三亚市政府要求给予半价优惠。
后疫情时代家庭集体行动的启示：分散风险优于集中行动后疫情时代，家庭集体旅游的风险显著增加 ，结合“13人滞留三亚酒店吃1餐7千元 ”与“武汉11口滞留三亚”的案例 ，可从以下角度分析其启示：集中行动的风险放大效应经济成本激增 家庭集体滞留时，住宿 、餐饮等开支按人数叠加 ，形成“规模效应 ” 。
成都什么时候开始有传销?
壹 、成都早在2002年就已经出现了传销活动 ，并且涉及线下实体和互联网等多种形式 。 早期案例（2002-2004年）2002年至2004年期间，成都市锦江区一家精品专卖店采用宣传、介绍网络营销的方式发展“优惠顾客 ” ，让其成为持卡业务员 ，通过发展下线积分提成的方式进行传销。
贰 、成都至少在2014年已出现传销活动，但更早的具体起始时间无法明确。 2014年已存在典型传销案例2014年，成都警方破获一起特大传销案 ，传销组织以“1040阳光工程”为幌子 ，通过虚构“国家暗中支持 ”的资本运作项目，诱骗参与者缴纳98万元加入 ，并承诺通过发展下线可获得1040万元回报 。
叁 、目前无法确切追溯成都传销活动的起始时间 ，但根据公开信息可确认其至少在2010年前后已存在，且后续呈现多样化发展特征 。关键时间节点与活动特征2010年前后：早期传销活动隐现2014年成都警方破获的“1040阳光工程 ”传销案显示 ，该组织自2010年起已在成都活动。
肆、自愿连锁经营业在1998年即被认定为传销行为 ，在中国境内被视为违法行为 。参与者可能面临严重的法律责任 。这种经营模式被传销人员误导性地宣传，但实际上违反了法律法规。在中国任何地方 ，自愿连锁经营业均属非法活动 ，情节严重可能构成犯罪 。成都作为中国的一线城市，曾受过相关影响 。
成都出现1传13特殊案例,专家对此做出了什么解释?
专家对这位特殊病例的解释是和这位感染者相关的病例基本都是该患者的家属 、单位同事以及居住在同单元的邻居 ，初步部分被感染者只是因为和这位病例有时空上的重叠而导致患病。由于这位特殊病例的出现 ，也让成都的疫情防控措施呈现出有史以来比较特殊的一种对时空伴随者的防范措施 。疫情变化导致防范措施需要进行调整 。
成都出现的1传13特殊案例指病例6关联了10例感染者，加上其自身及最初传播者共形成1传13的传播链条，目前成华区暂未发现传播链以外的病例。具体分析如下：1传13特殊案例情况传播核心病例：病例6是此次1传13特殊案例的关键传播源 。从每日公布的病例轨迹可知 ，其关联病例已达到10例 。
主要特点为同单位 、同家庭、同娱乐场所聚集性发病 ，传染性强，甚至出现了“1传13”的个案。病例链条清楚 ，全在一条传播链 ，但早期病例的CT值数低，病毒载量高 ，传播风险大 ，目前不排除后续有新增病例的可能。
截至目前成都市已报告23例病例，呈现出传染性强 、同家庭 、同单位、同餐饮娱乐场所聚集发病等特点 。同时 ，由于德尔塔变异株的传播力更强 ，此次疫情中也出现了1传13的特殊案例 。这样的个案给成都疫情防控工作提出极大挑战。
超级传播者与普通感染者的主要区别在于病毒或细菌的排出量 。例如，伤寒玛丽在没有任何症状的情况下传播伤寒 ，最终被强制隔离数十年 。MERS病毒也曾导致过1传82的情况。传染病学中的2/8定律表明 ，少数感染者导致多数疫情传播，如埃博拉病毒61%的确诊病例由3%的感染者引起，一场葬礼可能导致超过100人感染 。
